🔴 Peut-on surmonter l’idéologie du travail sans effort ?

Je reviendrai sur la bulle et le modèle économique de l’intelligence artificielle dans une prochaine newsletter.

Alors que je prépare mes slides pour le Web Summit de Lisbonne, dans le cadre de l’AI Summit, une question me revient sans cesse et m’inquiète : l’idéologie du travail sans effort et sans employés que l’IA semble enfin permettre.

Je me demande même si cette idée n’est pas plus préoccupante que la bulle de l’infrastructure elle-même, en ouvrant la voie à une forme de médiocrité cumulative (compound mediocrity).

La découverte de la compétence

J’ai eu la chance de commencer le piano très jeune, à quatre ans et demi. À huit ans, j’étais sélectionné pour le premier prix du conservatoire. Et à dix ans, je me retrouvai à faire mon premier concert public dans la grande salle de la mairie du troisième arrondissement.

À peine mon nom annoncé, je me retrouvai dans une salle immense, terrorisé à l’idée de devoir jouer devant autant de gens. Puis, une fois assis, mes doigts ont pris le relais de la peur. De manière mécanique aux premières notes, puis le contrôle humain revient pour donner ce que la technique ne contrôle pas : les nuances.

Je n’ai jamais su si c’était la synesthésie, la douceur et l’exigence de ma professeure de piano, ou l’imposante mais discrète supervision de Monsieur Girard, le chef d’orchestre qui dirigeait le conservatoire du quatrième arrondissement, qui m’avaient poussé au-delà de mes limites.

Car on apprend rapidement avec les années une chose : si vous souhaitez jouer du Chopin, du Liszt, du Scriabine ou du Bartók, la facilité n’existe pas. Seules des heures et des heures de répétition permettent de bâtir la mémoire musculaire d’un morceau. Cette mémoire qui permet aux doigts d’avoir à la fois la vitesse et la précision, pour vous permettre d’accéder au Graal : les nuances.

Avoir les trois dans un morceau d’une complexité technique incroyable tient du miracle et ne peut s’acquérir que par la combinaison d’un travail acharné de la mémoire technique et de l’ivresse sentimentale au moment de jouer. Il m’aura fallu des années pour comprendre ce que cette exigence apporte en termes de formation du caractère, d’endurance et de rapport au réel.

Et puis, quand on arrête de jouer avec cette exigence quotidienne, c’est la chute rapide. Le désespoir de voir ses compétences se déliter à toute vitesse. Je n’ose imaginer ce que doit subir un athlète en arrêtant la compétition et son entraînement après avoir été au sommet de la puissance.

Je l’ai compris trois ans après avoir arrêté le conservatoire. Pour le Bac option musique, j’ai rejoué péniblement, très péniblement, un morceau que je jouais parfaitement à mes 13 ans. Quand l’examinateur m’annonce ma note, je n’arrive pas à cacher ma honte, ça ne le valait pas.

En même temps, je m’étais rendu compte d’avoir vécu pendant des années dans une bulle qui tirait le meilleur de moi. En trois ans, la mémoire musculaire disparaît, la capacité à déchiffrer les notes s’amenuise, et tout ce que l’on sait de la musique se transforme en souvenirs épars.

D’un clavier à l’autre

En même temps, j’avais aussi quitté un clavier pour un autre. L’informatique était entrée dans mon quotidien et les heures de répétition de Hanon troquées contre des heures de désassemblage des ROM d’ordinateurs pour y comprendre les instructions magiques et ingénieuses que leurs constructeurs avaient glissées pour les plus curieux d’entre nous.

Et dans le monde de la musique, les cadences plagales ont été remplacées par les patterns de la TR-808 et de la 909, et les morceaux de samples en apparence mal coupés mais dont la répétition crée un groove inimitable, devenant une mélodie rythmique en elle-même. J Dilla étant, a posteriori, l’absolu génie de ces collages inimitables.

Curieusement, c’est le hacking qui m’a reconnecté à cette discipline : comprendre comment les choses fonctionnent, en voir les failles, les désassembler et les reconstruire.

Car on l’oublie trop souvent aujourd’hui, mais les années 80 et 90 permettaient à une personne de déconstruire seule un ordinateur, un programme ou une calculatrice pour en comprendre le fonctionnement intime.

Un peu comme Niels Bohr, qui a été le dernier scientifique à avoir une connaissance encyclopédique de toute la physique avant que la découverte de l’atome n’oblige les physiciens à choisir un domaine d’expertise.

La rupture de l’informatique pour ma génération, c’est l’arrivée d’un monde où l’on ne peut plus comprendre seul, mais en équipes. Le documentaire From Bedrooms to Billions raconte cette transition pour le jeu vidéo, avec l’arrivée de la PlayStation qui introduira une rupture dans la façon de faire des jeux.

Quand les premiers outils d’IA sont arrivés, la première des questions que je me suis posées est de savoir si nous pourrions à nouveau retrouver ce pouvoir. Mais hélas, nous ne travaillons pas sur le matériau de base (raw material), les données brutes, mais sur un modèle qui les a absorbé et qui les recrache de manière imparfaite.

Dans un monde où ce qui est compliqué devient facile, qu’est-ce qui est compliqué ?

Et de se demander, dans ce monde d’abstraction, si la compétence réelle, pas celle qui est feinte, n’a jamais été aussi sexy.

Le monde qui ne valorise plus la compétence

C’est aussi pour cela que j’ai absolument adoré le film de Kathryn Bigelow, A House of Dynamite, qui nous rappelle à quel point l’expertise dans un monde aussi dangereux que le nôtre est importante.

Face à la menace d’un missile nucléaire, nous voyons la machine humaine, ses émotions face aux procédures de sécurité, processus et automatismes, qui rappellent que même avec la puissance des scénarios et la plus grande capacité de calcul, la décision humaine n’a pas de prix.

C’est au moment du Covid qu’on s’est aperçu que beaucoup de gens qui voulaient des postes à responsabilités parce que cela faisait bien sur leur CV ne voulaient pas des responsabilités en cas de crise. Mais aussi ceux qui, sur le papier, avaient les compétences, mais n’avaient pas les capacités humaines de prendre les décisions.

Ce débat de la compétence, dans un monde du fake it till you make it, où la présence sur TikTok sert de programme politique, et la mise en scène consiste à s’entourer de gens compétents pour feindre la sienne, sera au cœur de nos décisions de 2027.

Car une des choses que l’on apprend, c’est que la compétence commence par le côté besogneux, le travail invisible, qu’on ne peut pas mettre en scène. Ces répétitions de piano, avant la chance, peut-être, de jouer un concert l’espace de 30 minutes.

C’est un peu ce que nous raconte House of Dynamite. Derrière les 20 minutes d’attaque nucléaire, ce sont des années de réflexions, des années de conceptions, de scénarisation, d’efforts pour trouver les bonnes personnes.

La seule chose qui est sûre, c’est que je ne suis pas certain que nous voulions de nos politiques actuels dans le film de Bigelow.

Car le monde de l’IA est en train de tracer une voie royale à la pensée moyenne.

Nous avons déjà parlé de l’IA work slop, cette enshittification de la pensée en entreprise, qui commence à toucher la classe politique à l’horizon de 2027.

Le film de Kathryn Bigelow ne se contente pas de poser la question d’accepter de mettre des gens médiocres à des postes de responsabilité. Elle nous rappelle que dans un monde où l’IA change la perception de la compétence (et de la qualité artistique), notre tolérance envers la médiocrité dans les sphères dirigeantes augmente.

Dans son film, elle a fait le choix de prendre des gens sérieux et compétents, ce qui a été perçu comme une critique sanglante de l’actuelle administration américaine.

Cela n’a pas tardé, car le ministère de la Défense américain a immédiatement contesté les statistiques de réussite du dôme de protection des États-Unis présentées dans le film, en expliquant qu’elles étaient bien meilleures que ce que disait le film.

Pentagon Frets Over ‘A House of Dynamite’ Nuclear Doomsday Film

The plot of A House of Dynamite, the new thriller from Academy Award winner Kathryn Bigelow, hinges on — spoiler alert — US missile defenses failing to knock down a nuclear-tipped intercontinental ballistic missile headed for Chicago.

BloombergAnthony Capaccio

Mais la compétence n’est pas tout. Dans un autre de ses films, Zero Dark Thirty, qui raconte la traque de Ben Laden et qui est disponible en ce moment sur Netflix, Bigelow met en avant une personne très compétente mais controversée qu’elle transforme en héroïne.

Il s’agit évidemment d’Alfreda Frances Bikowsky, entrée à la CIA dans les années 1990 et spécialisée dans le contre-terrorisme. Elle a travaillé à l’Alec Station, l’unité chargée de traquer Oussama ben Laden.

Son rôle a été déterminant dans la chasse à Al-Qaïda, mais aussi très controversé : elle a soutenu et supervisé le programme d’interrogatoires renforcés (en gros, la torture) après le 11 septembre.

Malgré des erreurs impardonnables, notamment la rétention d’informations destinées au FBI avant les attentats du 11 septembre, elle a été récompensée sous Barack Obama pour sa contribution à l’opération ayant mené à la mort de Ben Laden, recevant une distinction interne de la CIA.

Plusieurs œuvres de fiction se sont inspirées d’elle :

• Dans Zero Dark Thirty (2012), elle devient Maya, jouée par Jessica Chastain : portrait d’une analyste obsessionnelle qui mène la traque jusqu’à Abbottabad.
• Dans The Looming Tower (2018), elle apparaît sous le nom de Diane Marsh, interprétée par Wrenn Schmidt : une version plus politique, montrant les tensions entre la CIA et le FBI avant le 11 septembre.
• Dans le film Rendition (2007), elle apparaît sous le nom de Corrine Whitman, interprétée par Meryl Streep.

Devons-nous vraiment choisir entre la compétence froide de ceux qui n’ont ni sentiments, ni empathie, ni parfois même honnêteté, et la douce incompétence de ceux qui ne savent pas faire grand-chose, mais paraissent sympathiques en buvant des bières sur TikTok ?

Un ami formule la question autrement : pour une opération, préfère-t-on un chirurgien d’une compétence absolue ou quelqu’un d’agréable, dont on ignore tout du parcours ?

Présenté ainsi, la réponse semble aller de soi.

Car l’arrivée de l’IA coïncide avec un changement de génération profond, une période de transition entre ceux qui ont bâti le monde de l’après-guerre, avec ses institutions, ses modèles économiques et ses valeurs, et ceux qui, dans les dix prochaines années, devront en hériter, le comprendre, le maintenir ou le transformer, voire choisir de le laisser s’effondrer.

L’IA, la paresse et la médiocrité

L’IA est-elle un palliatif à la médiocrité de ceux qui pensent qu’il ne faut plus apprendre ?
Comment allons-nous faire, alors que notre démographie envoie chaque jour à la retraite ceux qui détiennent encore les compétences du monde réel ? La pression se reporte désormais sur la génération X, longtemps restée coincée entre des baby-boomers qui monopolisent toujours l’attention et des plus jeunes déjà tournés vers d’autres horizons.

L’IA générative et les produits qu’elle promeut révèlent un clivage grandissant : celui entre une idéologie de l’exécution sans effort et celle du travail comme valeur et comme exigence.

Depuis l’arrivée de ChatGPT, l’idée que l’on peut, et même qu’il faudrait, exécuter par la paresse s’est imposée. Vibe coding, vibe marketing, suivre le fil de l’eau est devenu une méthode de travail à part entière.

Associée à un certain manque de goût, cette tendance produit des images fades pour accompagner des textes qui semblent tous issus de la même machine. En moins d’un an, nombre de consultants ayant surfé sur cette vague se sont complètement démonétisés sur LinkedIn, victimes de cette paresse culmulative.

Car d’une certaine façon, eux plus que quiconque auraient dû explorer l’autre versant de l’IA, celui de l’exécution par le travail.

Quand tous les outils sont conçus pour nous pousser à faire moins, plus vite, il devient presque un devoir moral de s’en servir pour faire mieux, avec davantage de profondeur.

Pour obtenir cet optimum de créativité et de productivité, il faut sortir du schéma classique de l’IA. Écrire un texte uniquement à partir de prompts semble totalement non professionnel, sauf si vous devez simplement répondre rapidement à des emails.

Transformer son processus de création et de travail pour l’adapter à l’IA demande du temps et de l’effort. Pour ma part, je pars du stylo-plume et du papier pour formaliser mes idées, je fais mes recherches à la fois avec l’IA et dans les livres, et je conserve, puis édite à la main, ma hiérarchie d’idées. Sans cela, l’IA risque de me faire changer d’avis ou de me faire perdre le fil de ma pensée.

Pour apprendre, car nous apprenons tous dans ce nouveau monde, il faut s’inspirer des artistes qui travaillent avec l’IA, capables de mêler outils de production et de création tout en préservant la cohérence de leur vision.

Face à l’effondrement démographique des compétences, il faudra accepter que travailler dans l’univers de l’IA demandera plus d’effort, surtout au début, le temps de construire sa propre baseline.

Je crois aussi que la valeur des produits et des interfaces conversationnelles devra évoluer pour permettre à chacun de donner le meilleur de lui-même. La plupart des outils que nous utilisions avant l’IA ne sont plus vraiment adaptés à ce que nous avons à accomplir. C’est une occasion rare d’inventer de nouveaux produits et de nouvelles manières de créer.

J’en reparlerai prochainement. Qu’en pensez-vous ?

Club Cybernetica (réservé aux abonnés payants)